Gattaca - Experiência Genética (Gattaca - 1997)

Título brasileiro: Gattaca - Experiência Genética
Título original: Gattaca
Ano: 1997
Gênero: Drama / Ficção Científica
Duração: 106 minutos (1:46)
Site do IMDB: http://www.imdb.com/title/tt0119177/
Nota do IMDB: 7.7/10 (47000+ votos)

Um filme que eu gostaria muito de falar. Não só por ter visto recentemente, mas também por ser um PUTA filme.

E esse "PUTA" significa sim aquela gíria que nós damos a coisas legais e boas e não ao significado do dicionário coloquial.

O filme é muito bom pela estória, drama envolvido, visão futurística, atuações...

Por que por tudo isso? Vejamos cada parte:

-Estória e Visão Futurística

O filme foi feito no "auge da ciência" do fim do século 20. Época em que os exames de DNA se tornaram mais viáveis (nos states, é claro) e também quando o DNA estava sendo mais estudado. Eram criadas várias teorias de que o ser humano poderia fazer modificações no DNA para criar o ser perfeito, para curar doenças, para aumentar a estimativa de vida e etc.

Atualmente foi descoberto que a mutação de DNA só é viável em novos seres (que ainda irão passar pela gestação) e que o mais viável para o ser humano com doenças terminais e relacionados são as celulas-tronco. Disso você já deve ter ouvido demais, inclusive que a igreja católica colocou as modificações genéticas de celulas-tronco como um dos pecados capitais.

Eu prefiro não dizer minha opinião sobre isso, afinal não é disso que estou comentando.

Pelo menos até hoje, quase 11 anos depois, o filme retrata um futuro que é sim possível: seres humanos criados com modificações genéticas, para serem quase perfeitos. E é disso que o filme se baseia.

Basicamente é um futuro em que existe dois tipos de pessoas: as normais e as modificadas geneticamente. As modificadas geneticamente são classificadas como "alta classe" e as normais, consequentemente são de "baixa classe".



Com isso nasce o preconceito genético, chamado no filme de "geneoísmo" e assim como o "racismo", prevalece a "mais alta classe". Quem nasce de concepção normal, tem pouquíssima chance de "crescer na vida", enquanto que quem é "especial" vai direto para trabalhos muito bem remunerados e mesmo se for um completo imbecil (intelectualmente falando e também no modo de ser) chega nos patamares mais altos facilmente.

Quem é de "baixa classe", pode escolher de viver como uma merda e se matar o resto da vida para ter metade do salário do primeiro emprego de um de "alta classe" ou apelar para as maneiras ilegais.

E é exatamente isso que o filme trata: um ser "normal" que queria ser "especial" e luta para isso na forma ilegal. A forma ilegal não é nada mais que usar um "especial" que por algum motivo está inabilitado de trabalhar como um. Nesse filme, o "normal" é apresentado a um "especial" chamado Jerome (Jude Law) que não pode mais viver como um, pois sofreu um acidente de carro e ficou paraplégico.

A estória em si é uma crítica imensa a qualquer tipo de preconceito. Uma previsão do estado em que o preconceito pode se tornar no futuro.

E vamos parar com a crítica técnica que deletei os posts antigos daqui por isso. Mas o que eu queria passar, já passei =]



-Drama envolvido

A estória é marcante mostrando o novo preconceito, logo o drama teria que combinar, senão ficaria algo muito artificial e sem vida.

Felizmente Gattaca consegue fazer isso perfeitamente. Ele passa a situação para nós e sentimos como se fosse algo real. Chega ficamos ao ponto de sentir raiva e pena pelo excessivo preconceito.

Essas eu considero 'A's vantagens do filme. Além das atuações perfeitas de cada um dos atores. Desde o principal até o último coadjuvante que fale algo.

O filme tem outras vantagens também, como Fotografia, excelente movimentação de câmera e boa mostragem do cenário.

Mas isso já está muito técnico, por isso paro por aqui senão farei um post chato e monótono.



Por falar em monótono, essa é uma das desvantagens do filme. Ele é INCRIVELMENTE lento. Mas muuuuuuuuuuuuito lento mesmo. Se a vontade de assistir não for muita, você pode acabar caindo no sono.

Logo no início do filme você tem toda a situação contada (que é quase o que eu falei acima). Até aí tudo bem, é necessário. Mas por que o resto do filme tem que seguir esse ritmo? É muito chato, mas muito mesmo. Nem nas partes que necessita de alguma "ação" o filme consegue ser rápido o suficiente.

Outra desvantagem são as músicas. São pouco utilizadas e quando utilizadas são repetitivas (como "Uma Mente Brilhante", que conta basicamente com uma única música).

E pra não dizer que só falo mal dos títulos brasileiros, esse foi legal. "Experiência Genética", apesar de não combinar tanto com o que o filme traz, é o suficiente para chamar atenção na época em que foi lançado, sem títulos toscos e clichês. Boa sacada dos caras.

E eu preciso MESMO ver filmes ruins, senão a tendência é ficar algo técnico mesmo =/

É isso. Paro por aqui. Recomendo que a quem não viu, que veja. Não vai se arrepender.


Estrelinhas copiadas e editadas descaradamente do IMDB

Link pra baixar o filme no PSPenguin (por mim): http://pspenguin.blogspot.com/2008/03/gattaca-gattaca-experincia-gentica-1997.html

Link pra baixar o filme em torrent (AVI):
BLU-RAY RIP (4.42 GB): http://www.mininova.org/get/1225072
DVD RIP (698.87 MB): http://www.mininova.org/get/257678

Legendas:
Legendas do BLU-RAY RIP e do DVD RIP (Créditos Mantidos): http://www.mybloop.com/go/BDo99c

Até a próxima =]

Igor

Vanilla Sky (Vanilla Sky - 2001) e Preso na Escuridão (Abre los Ojos - 1997)

Você deve estar se perguntando porque postarei dois filmes de uma vez. Não, não é porque quero ficar um dia descansando (apesar que hoje não postarei a crítica, já que estou sem filmes na cabeça e também não estou muito disposto).

O motivo é simples: os filmes são parecidos. Pra não dizer: IGUAIS. Por que? Um é Remake do outro. Acho que é o Remake que foi mais rapidamente produzido. 4 anos de diferença.

Os dois filmes retratam as mesmas coisas, acontecem as mesmas coisas. Só mudam as personagens e o cenário.

Espere aí: mudam as personagens? Não totalmente! Penélope Cruz participa dos DOIS filmes interpretando a MESMA personagem. Sinceramente, o que passou na cabeça dos criadores de "Vanilla Sky"?

"Vamos pegar a Penélope Cruz porque é símbolo sexy (quê?) e colocaremos no remake também."
"Quanto ao nome da personagem dela?"
"Deixemos igual: Sofia Serrano."
"Muito legal! Mas ela tem que ser da Espanha, como falaremos dela?"
"Só falaremos que ela foi pra Nova York em busca de melhor vida. O resto não é importante"

Sim, eu não duvido nada que tenham dito: "o resto não é importante". Não explica nada sobre ela no filme (além do suposto diálogo ali) e do nada ela começa a falar espanhol, mas David (Tom Cruise) não tem curiosidade NENHUMA de saber de onde ela veio. Aí eu lhe pergunto: a história de Sofia não é importante? Bem, pros criadores do remake "Vanilla Sky", NÃO.

Mas não começarei a falar mal pelas tabelas antes de começar a crítica. Essa partezinha foi apenas pra explicar o propósito desse post e isso já foi explicado. Vamos começar com o remake "Vanilla Sky". Conhecido por muitos.

É bom que conheça a estória. Vai aí a sinopse:

"David (Tom Cruise) é um rico playboy que tem sua vida modificada quando uma de suas ex-namoradas (Cameron Diaz) não aceita vê-lo com outra mulher e resolve cometer suicício levando-o também para a morte. Ela morre mas ele sobrevive, apesar de ficar com o rosto completamente desfigurado. É neste momento que ele descobre o amor de outra mulher (Penélope Cruz). Além disso, ele descobre que seu rosto pode ser reconstituído. Mas sua felicidade é interrompida por estranhas visões que passa a ter com sua ex-namorada."

Tudo bem que a sinopse é para o Vanilla Sky, mas os filmes são equivalentes, então, nenhum problema.

Enfim, vamos lá.



Título brasileiro: Vanilla Sky
Título original: Vanilla Sky
Ano: 2001
Gênero: Ficção Científica / Drama / Romance
Tipo: Filmes
Duração: 136 minutos (2:16)
Site do IMDB: http://www.imdb.com/title/tt0259711/
Nota do IMDB: 6.8/10 (61000+ votos)

Foi simplesmente um dos filmes que causou mais repercussão em 2001 (terceira vez que começo assim, tá na hora da criatividade). Os motivos são simples:

-Elenco
Conta com Tom Cruise, Penélope Cruz, Cameron Diaz, Kurt Russell, Jason Lee, Timothy Spall e Tilda Swinton. Sendo que a Swinton só aparece no final do filme. Quer dizer: ela é quase uma figurante! Imagine o tanto de cachê que pagaram só pra esse elenco.

-Estória
Diferente das que Hollywood costuma criar.

-Marketing
Se duvidar até a Microsoft perdeu em marketing de tanto anúncio sobre o filme.

Junte esses 3 e terá milhões ganhos só em uma semana.

Aí vem a pergunta: e o filme merece?

Bem...

Na minha sincera opinião, é um filme que só merece ser visto tendo um DVD e no conforto de sua casa. Não pegaria filas gigantescas no cinema nem pagaria para assistí-lo no cine. Preferia esperar o DVD, chamar uns amigos e colocar pra todos assistirem. Saíria mais barato e seria mais confortável.

Mas você me pergunta porque eu digo isso. Vamos lá:

-Atuações fracas
Usaram um elenco simplesmente PESADO para chamar atenção, agora custa fazer eles atuarem bem?

"Atuações boas? Temos pouco tempo para lançar esse filme! Come on! Come on! Come on!"

Sim, não duvido nada que disseram isso.

As atuações são comparadas as vistas em "The Mist" sendo que este usou um elenco bem mais fraco "famosalmente" falando. Então para quê colocar um "super" elenco se ele não atua como deve? Só serve pra enganar o público que espera um ótimo filme (como eu).

Vou dar exemplos de todos:
-Tom Cruise: fazia cenas perfeitamente significativas, enquanto em outras parecia um mané abobado rindo.

O que é um mané abobado rindo?

Isso:



Isso:



E também isso:



ARG! Detesto essa cara que ele faz nesse filme.

-Cameron Diaz: é uma BOA atriz. BOA naquele sentido mesmo que você está pensando, porque no resto...
-Penélope Cruz: nunca recebeu uma indicação ao Framboesa de Ouro tão merecida: pior atriz. E era pra ter ganho. Ela atuou bem melhor no "Preso na Escuridão", dentro dos seus limites, claro. Dava pra fazer melhor nesse filme.
-Kurt Russell: nunca foi grande coisa, pra esse filme atuou até razoável.
-Jason Lee: esse filme é a explicação porque hoje ele faz o seriado "My Name is Earl".
-Timothy Spall: talvez um dos poucos que prestaram em todo o filme. Nas poucas cenas que apareceu, fez expressões que combinavam com a cena e o momento.
-Tilda Swinton: a única cena em que apareceu mostrou que poderia ficar no lugar de muita gente nesse filme.

Perceba que elogiei uns, mas para esse elenco era pra ter elogiado TODOS se fizessem algo com maior calma e sem a ansiedade de ganhar dinheiro.

-Modificações contraditórias

Uma das vantagens de "Preso na Escuridão" é justamente a tristeza da estória. O ator principal é feliz, mas quando sofre o tal acidente e tem o rosto desfigurado, passa a viver como um inútil, em depressão contínua e etc.

Já em "Vanilla Sky", a situação era pra ser exatamente essa. "Era" porque não mostrou como deve.

Primeiro com Tom Cruise rindo abobado antes e depois do acidente. Aliás, porque o diretor deixou ele atuando assim? Ele achou engraçado? NÃO! NÃO é engraçado, bastardo maldito!

Segundo que a estória do filme diz que Tom Cruise entra em depressão (umas das boas cenas do filme é quando mostra essas partes), mas ele não parece estar tanto assim em depressão. Ele entra no que eu chamo de "depressão alegre". E isso existe? NÃO! Apenas em modificações mal feitas de Hollywood como essa.

Terceiro que o próprio David (Tom Cruise) diz não está nem aí com a beleza facial, só quer ter sua vida de volta por causa das enxaquecas. Achei isso legal, umas das poucas modificações boas. Mas porque logo depois (coisa de 2 minutos depois) quando oferecem uma máscara pra ele ele fala: "Ótimo, já tenho minha máscara de Halloween. E nos próximos 364 dias do ano?". Se ele não estava preocupado com beleza física, porque ele falou isso? Que contradição!



Mas enfim. "Meti o pau" nesse filme, mas tenho que justificar minha nota final. Ele também tem muitas vantagens:

-Trilha Sonora

Simplesmente a vantagem "mor" do filme. Um dos filmes com as melhores músicas e as mais combinativas que eu já vi. O final, apesar de não ser tão inesperado nem muito convincente, foi emocionante tocando Sigur Rós.

E não só o final. Várias partes tiveram excelentes músicas tocadas. Além de serem músicas boas, também combinavam com o momento.

-Flashbacks fakes

Não posso falar muito sobre isso, afinal é spoiler, mas vamos tentar o máximo possível:

Em algumas partes, Tom Cruise é obrigado a se lembrar dos acontecimentos. No meio dos acontecimentos que ele tenta se lembrar, o filme passa exatamente tudo que se passa na cabeça dele. Há algumas coisas que se passam que você fica em dúvida se aconteceu ou não, porque mostra as dúvidas de David.

Se isso fosse usado com muita frequência, seria chato e enganador, mas foi usado na medida certa. Uma boa vantagem.



-Explicações

Algumas pessoas dizem que esse filme não foi devidamente explicado. Eu já discordo disso. Pelo menos o "Preso na Escuridão" é bem mais confuso que "Vanilla Sky". Os dois são perfeitamente explicáveis, mas "Vanilla Sky" explicou o que deveria e deixou em duvida o que deveria. Teorias são boas se usadas adequadamente.

-Cenários e efeitos especiais

Podem não parecer importantes, mas você consegue assimilar que ele está mesmo em NY pelas partes em que mostram mais o cenário que o resto.

Os efeitos especiais não são tão necessários, mas onde foram aplicados, foram MUITO bem aplicados.

Quanto a outros detalhes como a estória, não tiveram grandes modificações. Falarei mais sobre ela no review do "Preso na Escuridão" abaixo.


Estrelinhas copiadas e editadas descaradamente do IMDB

Link pra baixar o filme no PSPenguin (por mim): http://pspenguin.blogspot.com/2008/03/vanilla-sky-vanilla-sky-2001.html

Link pra baixar o filme em torrent (AVI):
DVD RIP OPÇÃO 1 (684.4 MB): http://www.seedpeer.com/6913389079272/Vanilla+Sky+%5Bdivx%5D+Avi/21c23bd85f0a409c793866c158ad63e43cab843a
DVD RIP OPÇÃO 2 (1409 MB): http://dl.torrentreactor.net/download.php?id=1547740&name=Vanilla.Sky.DVDRip.DivX-ViTE

Legendas:
Legendas das 2 opções de DVD RIP (Créditos Mantidos): http://www.mybloop.com/go/ifBEP3

Vamos agora analisar o original.



Título brasileiro: Preso na Escuridão
Título original: Abre los Ojos
Ano: 1997
Gênero: Ficção Científica / Drama / Romance
Tipo: Filmes
Duração: 113 minutos (1:53)
Site do IMDB: http://www.imdb.com/title/tt0125659/
Nota do IMDB: 7.8/10 (15000+ votos)

Aí está. É esse o filme que hollywood se aproveitou e fez sua versão.

Você já conhece a estória e ela não mudou. É aquilo mesmo e não muda nada, tirando o local que ao invés de ser NY é Barcelona (Espanha).

Mas a obra original tem muitas vantagens.



Sorrisinho idiota. Ainda bem que não é tão repetitivo quanto o que Tom Cruise faz.

Uma delas é a estória triste. A vida de César (David no "Vanilla Sky") é quase perfeita. Ele pouco trabalha, tem dinheiro herdado do pai e as mulheres caem em cima dele. "Vanilla Sky" seguiu isso. O que "Vanilla Sky" não conseguiu colocar no seu filme foi a tristeza depois do acidente. Eduardo Noriega (o César) consegue demonstrar isso muito bem. Sua vida vira um verdadeiro inferno após o acidente e o ator consegue encenar como se deve.

É isso que eu falo: um ator espanhol que pouco reconhecimento na mídia tem, consegue atuar melhor que Tom Cruise. Chega a ser hilário. Não só ele como Penélope Cruz, que apesar de não ser grande coisa, já foi BEM melhor nesse filme do que a MESMA ATUAÇÃO que fez em "Vanilla Sky". Sem contar os outros atores em que o reconhecimento mundial é zero. Todos atuaram como verdadeiros profissionais.

Faltou "profissionalismo" em "Vanilla Sky". Já copiou o filme, será que dava pra copiar as atuações também?

A situação que César fica nesse filme também é bem pior que a de David. A vida em geral. David ainda foi muito beneficiado, César chega ao ponto de "merda total". Sem contar o rosto. O cara fica parecendo um monstro, como você pode ver na foto abaixo:



E é isso que o "Vanilla Sky" deveria ser: triste. Nada mais. NÃO UM SORRISO ABOBADO DE TOM CRUISE, PORRA!

Mas enfim.

Infelizmente qualquer merda que eu contar pode ser spoiler pra estória toda, então paro por aqui.

Eu ia comentar sobre o título brasileiro, mas essa merda não merece nem ser comentada.

Mas aqui vai uma dica pra vocês: não vejam os dois filmes, ou vejam "Vanilla Sky" primeiro. "Vanilla Sky" fica bem pior se for assistido depois de "Preso na Escuridão".


Estrelinhas copiadas e editadas descaradamente do IMDB

Link pra baixar o filme no PSPenguin (por mim): http://pspenguin.blogspot.com/2008/03/abre-los-ojos-preso-na-escurido-1997.html

Link pra baixar o filme em torrent (AVI):
DVD RIP (700.99 MB): http://www.mininova.org/get/1131475

Legenda:
Legenda do DVD RIP (Créditos Mantidos): http://www.mybloop.com/go/H0LjYj

Até a próxima =]

Igor

O Nevoeiro (The Mist - 2007)

Título brasileiro: O Nevoeiro
Título original: The Mist
Ano: 2007
Gênero: Drama / Terror / Ficção Científica / Suspense
Duração: 125 minutos (2:05)
Site do IMDB: http://www.imdb.com/title/tt0884328/
Nota do IMDB: 7.6/10 (17000+ votos)

Outro filme que pelo menos aqui causou muita repercussão. Não sei no Brasil :P

Primeiramente vamos entender o propósito do filme:

Baseado em uma estória de Stephen King.

STEPHEN KING! YEAH! ELE MESMO!

O escritor de início e meio, mas que não sabe escrever final. Livros como: "Celular" e "O Cemitério" além da mini-série "Fenda no Tempo" são provas disso. Sem contar a ESTÚPIDA MANIA de não explicar NADA na estória. NADA! Apenas revelar umas cinco teorias e você que raciocine. Sei que serei bem criticado por isso, mas se você raciocinar um pouco, eu não estou mentindo.

Não estou dizendo que as estórias são ruins. Eu achei excepcional o livro "Celular". Simplesmente "engoli" ele do início ao fim. Nunca li um livro tão rápido na minha vida. Mas até hoje não "engoli" o final.

Duas metáforas de uma mesma palavra com significados diferentes em um só parágrafo! Nessa me superei!

Felizmente existem SIM exceções. Existem estórias com finais inesperados e com explicações, mesmo que sejam apenas teorias e "The Mist" é uma delas.

Deixando de baboseira e falando sobre o filme.

Vamos entender a estória:

"Após uma terrível tempestade, uma estranha névoa encobre uma pequena cidade. Criaturas ocultas no nevoeiro atacam as pessoas que saem as ruas. Um grupo fica preso em um supermercado e não pode sair do estabelecimento temendo ser atacado. A partir de então, começa uma luta sangrenta pela sobrevivência."

Retirei isso da Sinopse que já está lá no post da PSPenguin.

Quanto a estória é típica de todas que S.K. escreve: monstros que só aparecem nas piores horas, pessoa por pessoa se ferrando, um líder aparece e conforta a todos...

E é exatamente isso: é igual a qualquer estória de Stephen King.



Aí vem a pergunta: "O que há de tão especial nesse filme?"

Primeiro: a personalidade das personagens. Isso é uma excelente qualidade de S.K.. Cada um tem seus medos, seu modo de agir, sua personalidade em si. Isso pode até parecer normal para um filme e na verdade é. A questão é que começaram a achar isso antiquado e nos filmes atuais poucas personagens tem sua personalidade própria. Digo de novo: "Maldita Hollywood!"

Segundo: o clima do filme. O filme não é tão assustador, mas você sente a agonia que as personagens sentem. Interagir com as suas emoções de forma correta é muito bom.

Terceiro: nem todos acreditam na mesma coisa. Normalmente em filmes de terror, quando uma testemunha fala do que viu ou simplesmente todos passam a acreditar do nada ou dão risada e quando ouvem um som estranho passam a acreditar instantaneamente. Isso é PÉSSIMO! Quer dizer, isso nem mesmo é real! É como alguém te contar sobre o acidente que aconteceu com o amigo do amigo do seu amigo e quando você vê esse amigo do amigo do seu amigo com um arranhão mixuruca, você passa a acreditar na história como se aquilo fosse tão convincente. "The Mist" acertou nesse ponto. Nem todos acreditaram, uns só no que viram e outros mesmo depois de mostrarem a "prova" para um dos que não acreditaram, continuaram não acreditando (nossa, isso ficou confuso! hahaha).

Quarto: não há nenhum "Neo" ou "Chuck Norris" na estória, assim como "I am Legend". Pelo menos ter um fodão que mate todos os monstros e aja normalmente, é ultra clichê.



Quinto: final triste e inesperado. Poucos filmes eu fico ouvindo e olhando pros créditos completamente "abobado" e sem reação.

Sexto: música original. Eu ia falar "Trilha sonora", mas é a única música que ouvi no filme. Pode não ser fenomenal, mas nunca combinou tanto quanto nas partes em que é tocada.

Sétimo: interação com o espectador. Você fica empolgado assistindo o filme! Várias cenas eu fiquei revoltado e "torcendo" para que coisas acontecessem e para que outras NÃO acontecessem. A melhor coisa é você ver filmes em que se concentra totalmente.

Oitavo: perfeito sincronismo entre a necessidade e a falta de explicação. Nisso o final ajuda, pois você acaba sem saber muita coisa sobre o que realmente estava acontecendo, mas não sente falta de uma explicação. "Cloverfield" é outro que traz essa característica (e não se preocupe, que terá sim sua análise).

E preciso assistir filmes ruins. Não dá nem graça de ficar elogiando filmes assim. Infelizmente essa merda merece! hehehe



Mas há coisas ruins nesse filme e não podem passar em branco!

Poucas explicações. Já disse e repito: S.K. tem uma mente muito criativa, mas não sabe explicar os acontecimentos. Eu sei que eu disse que o final do filme você esquece de tudo isso, mas você fica o filme INTEIRO querendo uma explicação. Quando a empolgação passa, você volta a querer uma explicação mais óbvia. Tudo bem que houve uma única teoria e boa parte das coisas ficaram até claras, mas não foi o suficiente. Pelo menos foi o mais perto de uma explicação que S.K. já fez.

Atuações: pra um filme desse nível deveriam ao menos pegar atores melhores. Muitas encenações não convenceram nem um pouco e isso inclui o próprio ator principal, que apesar de ter feito um trabalho razoável, demonstrou poucas expressões e reações adversas ao que ocorria em tais momentos.

É bom deixar claro que quando eu digo: "atores melhores", não me refiro aos "grandes" de hollywood (nunca as aspas foram tão necessárias) e sim apenas "bons atores" sejam eles famosos ou não.



E uma outra coisa que na verdade não tem muito a ver com seu filme, mas com seu título.

"Lá vem comentário sobre o nome em português". Sim. Acertou em cheio.

Mas aí você deve estar pensando: "mas a tradução foi literal. The Mist para O Nevoeiro. Não há o que falar sobre isso". Exatamente, mas não é desse título que estou falando.

Estou falando é do primeiro título que foi especulação antes de lançar:

"Nevoeiro Misterioso"

...

Sinceramente, que MERDA foi essa? Nevoeiro MISTERIOSO?

Misterioso é o que passa na merda das cabeças desses infelizes que adaptam títulos de filmes.

E um grande filme como esse não deve ter um título tão clichê. "Clichê" é um elogio na verdade, porque o título mesmo se não fosse clichê seria uma bosta de macaco pisada.

Você assistiria um filme chamado "Nevoeiro Misterioso"? Eu não. Na verdade formaria um grupo com vândalos e invadiria todos os cinemas possíveis, destruindo todos os cartazes com esse filme e junto com eles queimaria o rolo do filme até não sobrar nada.

E isso é uma pena, perderia um excelente filme por culpa desses bastardos.


Estrelinhas copiadas e editadas descaradamente do IMDB

Link pra baixar o filme no PSPenguin (por mim): http://pspenguin.blogspot.com/2008/03/mist-o-nevoeiro-2007.html

Link pra baixar o filme em torrent (AVI):
DVD RIP OPÇÃO 1 (701.54 MB): http://www.mininova.org/get/1230489
DVD RIP OPÇÃO 2 (699.98 MB): http://www.mininova.org/get/1226317
DVD RIP OPÇÃO 3 (1.38 GB): http://www.mininova.org/get/1225330

Legendas:
Legendas das 3 opções de DVD RIP (Créditos Mantidos): http://www.mybloop.com/go/Jj57Z8

Até a próxima =]

Igor

O Operário (El Maquinista / The Machinist - 2004)

Título brasileiro: O Operário
Título original: El Maquinista
Ano: 2004
Gênero: Drama / Suspense
Duração: 101 minutos (1:41)
Site do IMDB: http://www.imdb.com/title/tt0361862/
Nota do IMDB: 7.8/10 (37000+ votos)

Por hoje falarei de um filme que não é muito conhecido no Brasil. O motivo é muito simples:

O FILME É INSANO!

E antes que pergunte, o insano que quero me referir não é uma gíria estúpida e sem graça que significa THE BEST MOVIE EVER, mas sim o significado original da palavra.

Trevor, a personagem que Christian Bale interpreta, está sem dormir há um ano. Sim, exato! 1 ano, 12 meses, 52 semanas, 365 dias, 8760 horas, 525600 minutos, 31560000 segundos... como preferir. Tem alguma noção do que é isso?

Os resultados não são nem um pouco bons. Ele sente cansaço extremo, a saúde está debilitada, ele perdeu tantos quilos que está parecendo um aidético... e isso não é ficção. Insônias extremas como essas são reais.

É claro que vem a primeira pergunta do filme: "por que ele está assim?"

Bem, assista o filme, ora essa! Se eu contar, estraga tudo!

Vou contar apenas o início do filme: Trevor está em um cais com algo que parece uma pessoa enrolada. Ele pega essa pessoa e joga no mar até que aparece alguém com uma lanterna e do nada a localização muda pra casa dele, mas ele está do mesmo jeito que aparece no início e lavando o rosto. De repente a câmera foca para um papel colado na parede escrito: "Who are you?". Se seu inglês é fraco, eu traduzo pra você. Significa: "Quem é você?"



Lendo o que escrevi acima, o que você pensa? Clichê de última categoria, não é? Pensei a mesma coisa até que o filme começou a desenrolar.

O início é muito parado. Aparentemente ele é uma pessoa normal, solteiro e tem um emprego fixo como um maquinista.

Aliás, isso é algo que eu queria comentar: por que traduziram isso para "O Operário" e não para "O Maquinista"? "Ah, mas é tudo a mesma coisa!" na verdade existe algumas diferenças, mas para o título do filme são sim a mesma coisa.

Mas é ESSE o ponto!

De acordo com o WorkPedia:

Maquinista

s.m. e s.f. Condutor ou operador de máquina. / Pessoa encarregada de montar e desmontar os cenários e acessórios de teatro e de cinema.

Operário

s.m. Pessoa que, mediante salário, se dedica a um trabalho manual por conta de um empregador. // Operário de empreitada, operário que executa um trabalho com material por ele fornecido, e que é pago de forma previamente combinada. // Operário qualificado, operário que executa trabalhos com qualificação profissional. // Operário especializado, operário que executa trabalhos que não requerem conhecimento global de um ofício, mas somente conhecimento de determinado setor.

Perceba que Operário pode significar várias coisas, enquanto Maquinista significa EXATAMENTE o que ele faz no filme: "Condutor ou operador de máquina.".

Então por que usar OPERÁRIO ao invés de MAQUINISTA? PRA QUÊ COMPLICAR NO TÍTULO QUANDO SIMPLESMENTE PODE TRADUZIR AO PÉ DA LETRA? Será que custa RACIOCINAR UM POUCO?

"O Operário". O que você pensa desse título?

O que eu penso é: um filme com Tom Hanks em que ele tem uma família com mulher e quatro filhos. Ele foi demitido do seu emprego de uma fábrica qualquer por um motivo (que não importa) e luta pra manter a mulher mais quatro filhos, já que ele é analfabeto e foi demitido INJUSTAMENTE (sempre é assim).

Ou ele passa o filme inteiro tentando provar que foi injustiçado e no fim ganha o emprego de volta ou aprende a ler e no fim prova que é o melhor ser humano do mundo apenas por saber o BÁSICO da leitura.

Para melhorar o clima dos espectadores, o filme começa com uma frase que ocupa o meio da tela escrito: "Baseado em fatos reais".

Legal, não? Talvez pra você. Um filme que eu manteria distância e se fosse assistir dormiria na primeira das 4 horas de duração (sempre esses filmes são ultra longos).

Mas, VOLTANDO ao verdadeiro "O Operário":

O filme começa bem chatinho mesmo, até que coisas estranhas começam a acontecer.

Não vou contar quais coisas estranhas são essas, mas aí vai imagens para refletir:





Bem, tentarei falar do máximo do filme sem SPOILERS apesar que isso vai prejudicar um pouco a análise.

Repetindo a frase que eu disse no início: "O FILME É INSANO!" e o porquê disso é muito simples: você acompanha toda a estória e acha que é algo bem simples, até que de repente (de repente! Yey!) você começa a ter problemas de distinguir entre ficção e realidade. Tudo parece ser simples no início até que algo põe em dúvida se uma coisa é real ou ficção. Desde desse ponto, o filme começa a ficar cada vez mais maluco.

O que você enxerga é exatamente o que Trevor vê. Consequentemente você começa a pensar como ele. Trevor parece estar enloquecendo e isso não é um bom sinal.

Quanto a partes do filme, não posso contar mais senão é spoiler, então vamos ver os pontos:

Uma excelente qualidade do filme é você só ver um dos lados (o de Trevor, como eu disse acima). Isso ajuda no final que é totalmente inesperado. "Final inesperado" é outra excelente qualidade de filme que está cada vez mais raro. Maldita hollywood.

No quesito explicação é confuso ao decorrer do filme, mas felizmente no final é explicado os quesitos principais. Apesar de isso parecer normal, não é tanto assim. Filmes como "Madrugada dos Mortos" não explicam absolutamente nada e você tem que ficar em teorias. Teorias são legais sim, mas uma explicação básica é necessária. Outro ponto positivo.

Quanto aos negativos: por que o início do filme tem que pecar no monótono? Eu comecei a assistir o filme já com sono e quase durmo no meio por isso.

Além do título brasileiro tentando imitar criatividade, existe também o fato da falta de trilha sonora. Poucas cenas tem músicas e normalmente não são de tão alta qualidade como o filme mereceria.

Mas, enfim. Recomendo o filme se gosta de filmes confusos e com explicação no final. É bom raciocinar enquanto assiste, hehehe.

Agora outro ponto que não tem a ver com o filme em si, mas sim onde ele foi produzido.

Percebeu que o nome original é "El Maquinista"? Sim, o filme é espanhol.

Acontece que o filme é espanhol apenas no título original já que o filme é INGLÊS, se passa nos ESTADOS UNIDOS e NÃO EXISTE UM ÚNICO ESPANHOL NO FILME. Além do fato que o filme estreiou nos States antes de qualquer lugar.

Então por que porra esse filme é ESPANHOL? Será que saíria mais barato criar na Espanha? Se for isso, o que os criadores queriam? Economizar? Que egoísmo! Dinheiro não é tudo! E de qualquer forma Tio Patinhas tem boa parte dele.

Enquanto isso, no FRACO "Sonhando Acordado" (2007) foram gastos 15 milhões de dólares. Estou até hoje querendo saber em quê. Não há nada de especial nesse filme para gastar esse dinheiro, além da cara de pato da Penélope Cruz que deve ter cobrado uma fortuna de cachê.

Mas isso já fica para o comentário exclusivo sobre esse "filme".


Estrelinhas copiadas e editadas descaradamente do IMDB

Link pra baixar o filme no PSPenguin (por mim): http://pspenguin.blogspot.com/2008/03/el-maquinista-maquinist-o-operrio-2004.html

Link pra baixar o filme em torrent (AVI e MKV):
HD-DVD RIP (4.42 GB): http://www.mininova.org/get/964193
DVD RIP (707 MB): http://www.torrentportal.com/download/1439384/The.Machinist.2004.LiMiTED.DVDRip.XViD-NOX.torrent

Legendas:
Legendas do HD-DVD RIP e do DVD RIP (Créditos Mantidos): http://ifile.it/euw5hos

Até a próxima =]

Igor

Eu sou a Lenda (I am Legend - 2007)

Título brasileiro: Eu sou a Lenda
Original: I am legend
Ano: 2007
Gênero: Ficção científica
Site Oficial: http://iamlegend.warnerbros.com/
Site do IMDB: http://www.imdb.com/title/tt0480249/
Nota do IMDB: 7.2/10 (80.000+ votos)

Bom, vou começar reestreando o blog falando de um filme atual e causou muita repercussão (tá escrito certo isso? Ah foda-se. Não estou nem um pouco afim de abrir o word pra verificar) não só aqui nos states como no meu querido Brasil.

Em primeira mão, quero dizer que essa imagem acima foi copiada descaradamente do PSPenguin e quem postou o filme não fui eu (se fosse eu, seria copiado, mas não descaradamente) e sim o Agudo. Bem, valeu Agudo e chega de conversa.

Parece que Will Smith finalmente aprendeu a fazer filmes razoáveis. Eu gostei até de Bad Boys e Bad Boys II, mas isso foi na minha adolescência fedida que eu gostava de LINDSAY LOHAN! Creio que minha opinião não vale mais porra nenhuma.

E pra piorar eu gostava daquele seriado RIDICULO que ele fazia e passava sempre na SBT no horário de almoço! Meu professor de geografia costumava dizer que o que achamos hoje legal, no futuro acharíamos idiota. Concordo, só não achava que seria uma mudança tão radical e em tão pouco tempo.

Mas voltando ao filme: ele começa já com tudo destruído e acabado (a cidade e não ele). E qual o local escolhido? NOVA YORK! Incrível como eles forão tão criativos! Nova York já foi destruída pela milionésima vez? Até mais se duvidar. Clichê? Imagina!



O caso é que Nova York não foi bem... destruída. Ela sofreu uns ataques como a ponte principal (não sei o nome e nem estou afim de pesquisar) foi destruída e complicou a chegada de novas pessoas na cidade. O que realmente aconteceu não foi uma guerra e sim uma epidemia. Uma doença fatal que apareceu do nada, matando teoricamente o mundo todo.

Peraê, o mundo todo? Bem, é isso que o CARTAZ passa, é isso que o TRAILER passa, é isso que TUDO relacionado ao filme passa, que ele é o ÚNICO SORTUDO entre 6 e tantas bilhões de pessoas no mundo todo a SOBREVIVER a doença. What the hell is that? O cara tem uma característica única entre TODOS seres humanos?

Mas aí fui assistir o filme e descobri que ele e mais 12 milhões de pessoas sobreviveram. Gostei! Uma melhor explicação! Mas, afinal POR QUE ISSO AQUI:



Eu li bem? "THE LAST MAN ON EARTH"???

Com meu inglês intermediário traduzo isso para: "O último homem na terra". Será que eles queriam dizer que o Earth se refere a uma região e não ao planeta? Com isso estaria certo, mas... o que custa botar "O último homem em Nova York" ou o "O último homem nas redondezas?".

Mas não! "Vamos complicar a coisa e colocar "na terra", afinal assim não estamos enganando nossos espectadores. A terra pode significar qualquer coisa e depois eles terão uma surpresa no meio do filme quando descobrirem que a terra significa apenas a região e não o planeta. Legal, não?"

NÃO! NÃO É!

Por que enganar os espectadores com uma BESTEIRA como essa? Você vê o filme achando que ele é o último pedaço de merda humano que sobrou e de repente aparece uma brasileira bonitinha salvando a vida dele. Sim! Brasileira! É legal ver um(a) brasileiro(a) em filmes americanos, apesar de tudo.

Mas enfim, você é enganado o FILME INTEIRO achando que ele literalmente irá se fuder a qualquer momento, inclusive torcendo pra isso e de repente aparece uma mulher e salva ele. Você fica com aquela cara de: "Que porra é essa? Fui enganado? Ele não era o último homem na terra?". Bem, troféu pinóquio para os criadores desse filme.

Mas aí você pensa em outras alternativas, como por exemplo: "mas esse era o pensamento dele." E se eu dissesse a você que QUEM falou essas informações que 0.2% (12 milhões de pessoas) do mundo ainda estava vivo foi o próprio Will Smith e que ele queria se isolar do mundo?

Sim. Essa frase não é pensamento de ninguém do filme, nem do Will Smith, nem da brasileira, nem dos infectados, de ninguém além dos CRIADORES. Eles acharam LEGAL enganar você o FILME INTEIRO achando que só ia passar a vida monótona de Robert Neville (o nome de sua personagem no filme) do início ao fim. Enganar é legal? Quero ver se esses bastardos malditos gostariam de ser enganados.

Mas chega de discussão sobre a frase enganadora do cartaz e me agradeça se ainda não viu o filme. Não irá ficar tão surpreso quando for mais um dos enganados. Desculpe por ter que revelar partes do filme, mas ENGANAR dessa forma é um absurdo!

Sobre o filme em geral: é legal sim! Achei legal a idéia de já começar no meio da estória e explicar o que aconteceu em Flashbacks, pelo menos isso é menos clichê do que contar parte por parte.



Outra coisa que achei até surpreendente (ISSO é surpreendente e não a maldita frase enganadora do cartaz) é que Robert Neville não é mais um dos "Neos" ou "Chucks Norris" que costumam aparecer em muitos filmes. Você acha que por ele ser o único sobrevivente DA TERRA (tá, não comentarei mais) ele é fortão e fodão. Ao decorrer do filme você descobre que isso NÃO é verdade, pelo contrário: ele é até mais medroso do que muitas pessoas que conheço na vida real.

É aí que está uma das mágicas do filme: você se identificar com uma das personagens. Ele é um ser humano normal, sente medo, agonia, solidão... ele conversa com sua cadela como se ela fosse uma pessoa normal. Isso é um dos piores sentimentos de solidão. Não só a cadela, já que ela entende algumas coisas, mas com manequins que ele mesmo arrumou em uma loja de vídeos (ele é um ser humano normal e também merece ver filmes.).

Você também se emociona e torce até pelo contrário do que citei acima em várias partes do filme. Hoje só vejo isso em um ou outro filme. Considero tudo isso uma grande característica positiva.

O filme explicar cada detalhe do que aconteceu é muito bom, também. Nada de ficar em dúvidas ou coisas complicadas (tirando a PORRA da frase do cartaz, é claro) e o final também é interessante.

Sim, quero falar umas coisas sobre esse final também.

O final do filme é excepcional, combina com o título, detalhes bem trabalhados e apesar de não ser algo tão inesperado, você se emociona e se sente satisfeito.

Mas veja bem o que eu disse: o final do FILME.



O final do livro... sim! Livro! Esqueci de falar que esse filme é baseado em um livro de mesmo nome: "I am Legend". O livro é legal sim, mas parece que hollywood deu uns retoques e atualizou com a nossa época. FELIZMENTE os retoques foram sim bons, diferente de muitas merdas que vemos ultimamente.

O livro teve dois filmes antes do remake I am Legend. Um chamado THE LAST MAN ON EARTH de 1964 (é sacanagem né?) e um chamado Omega Man (What the fuck?) de 1971. Não assisti nenhum dos dois e pelo pouco que li, quero distância. Descobri também que o outro filme usa a mesma frase ESTÚPIDA e ENGANADORA:




Come on! Dava pra fazer melhor que isso! Então a culpa continua sendo dos não só dos criadores desse filme como dos criadores dos antigos! Repare que Omega Man é ainda pior porque bota: The Last Man Alive. Quer dizer, esse não foi apenas para confundir, foi para ENGANAR mesmo! Malditos seres enganadores e sem criatividade.

Mas sobre o FINAL DO LIVRO... ele saiu um pouco depois do lançamento do DVD do I am Legend. Sobre ele...

MAS QUE MERDA MALDITA ESSE ESCRITOR PENSOU? QUE PORCARIA DE FIM FOI AQUELE? FOI ÓTIMO TEREM MUDADO O FIM NO FILME, PORQUE SE FICASSE AQUELE EU IA QUEBRAR A MERDA DO PSP E DEPOIS ENTRAR EM DEPRESSÃO PELO RESTO DA MINHA VIDA FÚTIL!

Pronto. Desabafei.

Mas não menti em nenhum ponto. O final do livro é simplesmente RIDÍCULO. Será que o escritor queria lançar a obra rapidamente, caprichou na estória e escreveu o fim depois de beber 12 latas de cerveja, cheirar cocaína e beber um chá de fita? Vamos lá! Dava pra escrever melhor que aquilo! Eu com 10 anos escreveria um final MELHOR que aquele.

Será que foi isso que fez Stephen King escrever o final daquele excelente livro e com final péssimo, "Celular"?

Mas isso já é outra história e esse blog não é sobre livros (a não ser que sejam filmes baseados em livros).

Se quer ver no seu PSP o filme e mais a bosta do final original do livro, só clicar no link abaixo:


Estrelinhas copiadas e editadas descaradamente do IMDB

Link pra baixar o filme no PSPenguin (por Agudo): http://pspenguin.blogspot.com/2008/03/i-am-legend-eu-sou-lenda-2007.html

Até a próxima =]

Igor

Hello, people!

Reanimando o blog!

Poucos leram isso aqui com as críticas totalmente técnicas que eu postava em 2006. Acho que no máximo amigos.

Sinceramente, QUE PORRA EU PENSAVA QUANDO ERA ADOLESCENTE? Eu gostava de LINDSAY LOHAN? Incrível!

Mas OK, o passado negro já foi completamente apagado! :D

Sem contar as críticas técnicas. Deu sono até EM MIM lendo o que eu postei em 2006. Oh my God! Como eu escrevia aquilo? Não se preocupem que agora usarei críticas mais coloquiais e com xingamentos caso seja necessário =D

Enfim, o motivo de eu reanimar o blog? Simples: http://pspenguin.blogspot.com

O blog felizmente está fazendo sucesso! Tem pelo menos 1 filme postado por dia!

Acho interessante que usuários de lá possam ouvir a opinião que venha de pelo menos um dos uploaders, por isso os filmes que postarei aqui serão os que já estarão lá ou que serão postados depois. Salvo os que eu verei no cinema (poucos, hehehe).

É isso. A primeira crítica será postada em breve :D

Igor