Cloverfield - Monstro (Cloverfield - 2008)

Título brasileiro: Cloverfield - Monstro
Título original: Cloverfield
Ano: 2008
Gênero: Ação / Ficção Científica
Tipo: Filmes
Duração: 84 minutos (1:24)
Site do IMDB: http://www.imdb.com/title/tt1060277/
Nota do IMDB: 7.8/10 (63000+ votos)

Antes de me xingar de tudo quanto é palavra por ler algo que não deveria, recomendo que leia as Regras dos Spoilers.

Taí um filme que pelo que ouvi dos meus conterrâneos, não fez sucesso no Brasil. Já aqui fez uma repercussão lerda.

O motivo da falta de sucesso no Brasil talvez deva-se ao filme ser estilo "[Rec]" e "Bruxa de Blair". A visão é exatamente a do camera-man e no filme o tal camera-man corre sempre. Então já imagine o resultado: tontura total.

O filme não tem muita estória. Tudo o que você sabe é que um dos principais está indo para o Japão e que é feita uma festa de despedida para ele e é no meio dessa festa que acontece a "destruição". Primeiro tem um terremoto, logo após tem uma explosão ao longe e um prédio muito alto é derrubado (acho que é o Empire State, não tenho idéia). Daí em diante cinco das personagens se unem para tentar sair de NY e segue assim até seu fim.



As únicas informações que você tem sobre o monstro são as mesmas que as personagens tem, nem mais nem menos. Existe uma informação sobre o monstro no final do filme. Puro "easter egg", bem típico de J.J. Abrams (Lost quem o diga). Mais abaixo falo sobre ela.

A idéia do camera-man ser uma das personagens é original, mas ainda não é tão bem vinda. Muitos odiaram o filme apenas por ele ter utilizado esse método, disseram ter saído "tontos" do cinema (como se isso fosse explicação pra classificar um filme como ruim). Mas convenhamos: não tem forma melhor de você "entrar" no filme do que essa. É simplesmente emocionante nas partes de ação.

Esse também é um filme em que tem atores desconhecidos e que atuam bem, assim como "[Rec]". Outra prova que não é necessário os "grandes" de hollywood. A atuação é legal, todos expressam seus sentimentos da melhor forma possível. Longe de merecerem o "oscar", mas fizeram o melhor que podiam.



Há partes do filme em que você fica realmente "chocado" e os atores ajudam nisso (até exageram). Acho isso muito legal e uma boa vantagem.

O filme também demonstra bem a vida de um típico cidadão de New York, pelo menos nas partes iniciais e nas gravações antigas (as de 27 de abril. Os acontecimentos do monstro destruindo NY são em 22 de maio). E isso está ficando cada vez mais raro: mostrar a típica vida do local de filmagem.

De chato é apenas mesmo a "tontura" que você sente se ver esse filme em telonas. Quando vi no cinema saí tonto e com dor de cabeça, mas me senti realizado, pois tinha visto um bom filme.



E... não tenho mais o que falar. "Cloverfield" é indescritível. É um filme em que você tem que assistir para ver se é bom ou ruim. Desculpe se a crítica ficou pequena e ínfima, mas não dá pra falar. O filme também é bem pequeno, a duração é um pouco maior que a do "[Rec]" só.

Prepare-se porque virá uma sequência (de acordo com o IMDB). Não sei como farão uma sequência desse filme, mas OK. Deixa esse trabalho com o J.J. Abrams.

Quanto ao "easter egg" do final. Pra você que já viu o filme (se não viu tá lendo esse parágrafo porque?): última cena, em que tem a visão do parque. No canto direito da tela, observe com atenção, cai tipo um "asteróide" na água. Um alien? É. Nada de muito impressionante, mas OK. Esperarei pela sequência que virá em 2009. Não boto uma foto, pois texto muitos podem pular, mas pra foto a curiosidade é maior.

O filme também discute sobre várias teorias, mas como explica no final, mesmo de forma escondida, tá valendo. É bom ouvir a opinião de várias personagens do mesmo filme, DESDE QUE EXPLIQUE NO FINAL. Critiquei sobre as obras de Stephen King sobre isso.

Quanto a minha recomendação: assista sozinho, assista com a família e assista com os amigos, mas se classifica um filme como ruim apenas porque ele te deixa tonto, tome distância.


Estrelinhas copiadas e editadas descaradamente do IMDB

Link pra baixar o filme no PSPenguin (por mim): http://pspenguin.mygoo.org/filmes-f1/cloverfield-cloverfield-monstro-2008-t99.htm

Até a próxima =]

Igor

Sonhando Acordado (The Good Night - 2007)

Título brasileiro: Sonhando Acordado
Título original: The Good Night
Ano: 2007
Gênero: Drama / Comédia / Romance
Duração: 89 minutos (1:29)
Site do IMDB: http://www.imdb.com/title/tt0484111/
Nota do IMDB: 6.2/10 (1700+ votos)

Antes de me xingar de tudo quanto é palavra por ler algo que não deveria, recomendo que leia as Regras dos Spoilers.

Assisti esse filme faz quase duas semanas, por isso comentarei sobre ele antes que eu esqueça, já que não pretendo assistir de novo.

O filme conta com conhecidos como Simon Pegg, Penélope Cruz cara de pato, Martin Freeman e o "desaparecido" Danny DeVito. Teoricamente era para ser uma comédia sobre um cara (Martin Freeman) que tem problemas sexuais com a sua mulher e tem um amigo completamente idiota e com manias estranhas. Isso não é nenhuma fórmula de sucesso, mas dá pra fazer um filme em que você saia do cinema com um sorrisinho na cara e conte partes engraçadas do filme para seus amigos.

Martin Freeman começa a sonhar com a "mulher dos sonhos" (Penélope Cruz) e sua vida está em tamanha merda que ele prefere sonhar ao invés de viver a realidade. Com isso passa a preferir a dormir no tempo livre que tem.

O filme é basicamente isso. O cara foge cada vez mais da realidade para sonhar e ter a mulher que sempre desejava. Enquanto isso, na vida real, seu relacionamento com Dora (Gwyneth Patrol) está cada vez pior. No filme é retratado o passado de Martin Freeman, mas a maioria das coisas são sem importância.

O tema é chato e é exatamente isso que o filme é: chato pra caralho. Ele não é parado, é apenas chato. O início do filme é tão repetitivo e sem estória que você pensa em tirar o DVD do aparelho.

Bom, eu pelo menos sou um cara paciente e é muito difícil que não veja um filme até o final. Com isso pude descobrir que a verdade é que "Sonhando Acordado" acerta e erra ao mesmo tempo.



OK, deixe-me explicar: no início tem partes em que dá para tirar um sorrisinho da cara, mas fica por aí. Fica algo bem típico de "era pra ser engraçado, mas não é". Mas depois de algum tempo essas partes começam a ficar cada vez mais escassas. Então você deve pensar: "o filme vai morrer". Na verdade não.

O filme se torna um drama e de qualidade razoável. Tudo bem que eu não esperava MESMO por isso, mas mesmo assim veio de "boa forma".

A questão principal é que o filme não segue um drama direto. Ele se alterna entre "comédia" (principalmente quando Simon Pegg aparece) e drama novamente. Isso é horrível! Pode começar com comédia, tornar-se drama e logo depois tornar-se comédia de novo. Não faço questão disso, mas pelo menos permaneça ESTÁVEL. Não fique alternando várias vezes entre um estilo ou outro.

"Click", apesar de ser um bom filme, assim como a maioria dos de Adam Sandler, comete o MESMO erro. A partir do momento que você torna-se um drama, permaneça assim até segunda ordem. Não vejo problemas em se tornar comédia novamente, mas CONTINUE assim por algum tempo. Grandes alternadas não são legais.

Atuações? Penélope Cruz atua de maneira fraca, Danny DeVito é a mesma bosta de sempre, Simon Pegg me decepcionou e Martin Freeman é o único que faz jus a sua atuação. Ainda assim só prova o que qualquer um sabia: ele não serve para comédias.



Outra coisa: esse roteirista tem algum trauma com fracassados? Martin Freeman é um fracassado em todos os sentidos: romanticamente, socialmente, financeiramente... é um completo MANÉ. Danny DeVito consegue ser ainda pior (incrível), além de morar em um lugar de merda. Simon Pegg parece o cara fodão até que de repente declara como mais um dos "bobões", Penélope Cruz não conta, já que ela participa mais como parte do sonho de Freeman do que outra coisa.

Fazer filmes sobre pessoas doentes de alguma forma (mais de doenças mentais) é sim legal. Fazer filme de fracassados já requer um pouco mais de "habilidade" e o produtor deste filme provou que não tem essa habilidade. Então faça algo mais "solto", mais legal e menos melodramático! My God!

O filme é ultra repetitivo também. Mostra a vida de Martin Freeman e repete, repete, repete... parece um jogo em que você não consegue passar de uma fase, por isso tenta formas diferentes até conseguir passar dessa fase.

A diferença é que um jogo pode ser divertido até mesmo o sacrifício de repetir a mesma fase... ja esse filme...



GASTAR 15 MILHÕES DE DÓLARES PRA FAZER... ISSO? O FANTÁSTICO "PI" FOI FEITO COM 60 MIL DÓLARES!

Fuckin' assholes...

Ahh... mas esse filme não é de todo ruim. Vejamos algumas vantagens:

A que eu citei acima é uma delas. O drama, apesar de vim junto com comédia (é uma mistura que é bem vinda, mas só se vier de forma bem desenvolvida) é de boa qualidade. Tudo bem que filmes de "fracassados" estão meio "fora de moda", mas os "fracassados" souberam demonstrar o que realmente eram.



Outro é o tema. Apesar de trabalhar com sonhos ser algo beeeeeeeeeeeem clichê, foi bem estruturado. Aceito o que o filme retratou até de boa vontade e acho legal sim a idéia de que devemos nos refugiar em nossos sonhos de vez em quando. DE VEZ EM QUANDO, ok?

Há partes em que realmente você dá risada. São raras, mas existem. Sei que isso é normal para um filme de comédia, mas ultimamente vejo tanto besteirol na praça que acabo me impressionando com filmes que tem uma ou duas partes bem engraçadas.

E apesar da Penélope Cruz estar longe de ser uma das mulheres dos meus sonhos, ela está bem sensual no filme. Nas atuações, no geral foi fraca, mas teve grandes "altos". Os sonhos em geral são bem trabalhados. Uma das grandes vantagens.

Quanto ao final: nada de especial. Pelo menos não foi algo ruim, mas é bem previsível.

Quer minha sincera opinião sobre esse filme? Alugue ou baixe (não compre, pois estará perdendo dinheiro) e deixe reservado pra na hora que não tiver ABSOLUTAMENTE NADA pra fazer (incluindo filmes melhores para se ver). De resto estará perdendo seu precioso tempo.


Estrelinhas copiadas e editadas descaradamente do IMDB

Link pra baixar o filme no PSPenguin (por mim): http://pspenguin.mygoo.org/filmes-f1/the-good-night-sonhando-acordado-2007-t10.htm

Até a próxima =]

Igor

[Rec] ([Rec] - 2007)

Título brasileiro: [Rec]
Título original: [Rec]
Ano: 2007
Gênero: Terror / Suspense
Duração: 75 minutos (1:15)
Site do IMDB: http://www.imdb.com/title/tt1038988/
Nota do IMDB: 7.9/10 (1900+ votos)

Antes de me xingar de tudo quanto é palavra por ler algo que não deveria, recomendo que leia as Regras dos Spoilers.

Bem, assisti esse filme espanhol ontem. Foi lançado em DVD recentemente e a nota do IMDB me atraiu. Eu me perguntava como um filme de terror com um tema tão clichê tenha a nota 7.9 no IMDB.

Bom, eu pelo menos votaria com um '8' nesse filme, já que não existe '7.5' no IMDB, que seria a minha nota real.

Os fatos são muito simples:

-Inovador no quesito "filmagem": o filme é todo como se fosse uma gravação de uma reportagem de um programa chamado "Enquanto Você Dorme". Por isso você tem a mesma visão que o camera-man. Nem mais, nem menos.

"Inovador" não significa que seja bom. É meio enjoativo de ver as vezes uma câmera se movendo com tanta frequência, mas aplaudo a criatividade! Antes que me falem que "Bruxa de Blair" já fez isso, eu falo logo porque o [Rec] é inovador: é como se fosse uma gravação de um programa de TV sem ser editado. Isso sim, eu ainda não vi em nenhum filme.



-Suspense em alta quando é necessário: apesar do filme não ser totalmente "aterrorizante", ele consegue te deixar em uma angústia fenomenal quando as "merdas" acontecem. O filme usa o "terror psicológico" e o "terror de sustos", algo como o jogo "Resident Evil" (o primeiro, porque o resto é só "terror de sustos") usa. E é isso que todo filme de terror deveria ser: assustador e angustiante! Nada mais!

-Título simples, fácil de decorar e que não é clichê: [Rec]. "Rec" é quando você está gravando algo por uma câmera e aparece "Rec" em um dos cantos, isso qualquer menino de 5 anos sabe. Os colchetes são porque algumas câmeras usam eles. Só faltou a bolinha vermelha indicando que está gravando, mas no poster ela está (veja você mesmo).

É algo simples e criativo. Bem do tipo: "como ninguém nunca pensou nisso antes?". Bem, finalmente usaram a cabeça.

-Naturalidade: em "Cloverfield", não há uma explicação concreta para o cara filmar o que se passa no filme inteiro, além do fato de que ninguém não está nem aí para a câmera. Um ou outro aparece de vez em quando e reclama disso, mas é como se falasse apenas para dizer: "alguém tem que reconhecer a câmera".

Já em "[Rec]", a câmera é perguntada por todos e quem não pergunta, observa de "cara feia". Além de que quando a câmera fica ativa mais tempo do que deveria, você pode ver a atriz principal falando para o camera-man que ele grave independente do que aconteça. Isso deixa algo mais REAL. Isso em "Cloverfield" é muito, mas MUITO artificial. No post dedicado a ele, falarei isso com mais detalhes.

A "naturalidade" de "Sorria, está sendo filmado" também é aplicada para o resto do filme. As reações de cada um fazem você pensar que está vendo mesmo algo filmado, "guardado" e que foi pouco editado. Inclusive as vezes não me tocava que o filme era apenas um filme e nada mais.



Acredite, "naturalidade" é algo visto com pouca frequência nos filmes de hoje e os espanhóis sabem fazer isso muito bem. Os "grandes" de hollywood deveriam aprender a atuar por lá.

Infelizmente o filme não tem só vantagens:

-Tema clichê: fala sério. ZUMBIS? Isso já foi usado em quantos filmes? 1000? Talvez mais! Por que hoje terror é confundido com zumbis? Droga, dá pra fazer algo melhor. Zumbi não era clichê até 1968, quando saiu o primeiro filme de zumbis. Depois disso saiu uma VASTA COLEÇÃO de filmes desse tipo, a maioria totalmente trash. Não que trash seja totalmente ruim, mas... filmes de zumbi estão cada vez mais sem graça!

-Demora entre a explicação e a ação: ok. É necessário as apresentações e sei disso. Minha crítica é para a DEMORA disso. Por que tem que passar mais de meia hora de pura enrolação e depois tudo acontecer do nada? E não estou exagerando, tem muita ENROLAÇÃO sim. Sei que era pra ficar parecendo com uma gravação de um programa, mas porque não alongar o filme? Isso era possível sim.

-Filme MUITO curto: 75 minutos? Parece a duração de uma animação de longa metragem dos anos 50. A diferença é que esse tipo de animações tem a duração suficiente para isso, só que [Rec] não. Na verdade o filme começa lento e vai acelerando em progressão geométrica.

-Ordem cronológica dos eventos: há uma demora muito grande até o primeiro mordido ser infectado e virar um dos zumbis, mas os outros viram como se a mutação do vírus fosse extremamente rápida. Que diabos é isso? Não é mais fácil dar mais tensão no filme? Não é mais fácil ALONGAR o filme? Mas que merda de anta cozida, viu. E não há nenhuma explicação para isso.



-Enrolações, enrolações, enrolações: o filme já é pequeno. Para que diabos quero ver um "vaidoso" se ajeitando para a câmera antes de gravar? OK, é legal a realidade. É legal passar como se fosse mesmo um programa de TV, mas as enrolações passaram POR CIMA dos eventos que queríamos ver. O filme reproduz de uma forma muito lenta no início e do nada começa a acelerar como se falassem: "Nós só temos 75 minutos! Temos que acelerar! Esse filme tem que ficar com apenas 75 minutos!". Mas por quê? Seria muito bom ter um filme mais longo, teria mais tensão, mais suspense, mais angústia... mas não. O filme não tem nem 30 minutos de verdadeira tensão. Não é monótono, mas não é o que esperamos de um filme de terror.

Não seria mais fácil aumentar o filme?

Ah. Já chega. Já repeti isso trocentas vezes. Mas fiquei realmente IRRITADO. Não há motivos para fazer um filme tão pequeno. Dava pra fazer maior e consequentemente, melhor.

-Final: Típico final de filmes de terror: ou todos morrem e sobra 1 ou 2, ou todos morrem. Droga! O filme foi tão criativo, será que não davam pra fazer um final mais criativo não?

Garota possuída?

Cara, é ridículo. Eu fiquei pasmo do final ser TÃO RIDÍCULO como qualquer filme ultra trash de terror. Eu nem tenho palavras pra falar sobre ele. Se não viu o filme e leu esse spoiler mesmo assim, vá se preparando. É um final tremendamente CLICHÊ. Ridículo!

E sim, acho que merece os 3 ridículos no mesmo parágrafo.

Enfim.

Apesar de todas essas desvantagens, as vantagens passam por cima, além dos pontos neutros como "cenários", uso de sangue na escala perfeita... mas não há mais o que falar.

Se gosta de um terror com suspense, assista bem acordado, porque depois de toda a enrolação, o filme começa a ficar bom =]


Estrelinhas copiadas e editadas descaradamente do IMDB

Link pra baixar o filme no PSPenguin (por mim): http://pspenguin.blogspot.com/2008/03/rec-rec-2007.html

Link pra baixar o filme em torrent (AVI):
Ninguém baixa isso mesmo. Também não posto mais :D

Até a próxima =]

Igor

Regrinhas dos Spoilers

Bom, antes de mais nada eu queria dizer umas coisinhas:

Primeiramente, desculpe por ter ficado tanto tempo sem postar. Infelizmente não estava disposto no fim de semana e nos últimos 2 dias. Além de que não tinha nenhum filme em especial para criticar.

Segundo que agora farei uma básica modificação nos posts (de agora em diante. Os posts antigos continuarão da mesma forma). Agora eles terão SPOILERS. Se não sabe o que é um Spoiler, não é nada mais do que partes do filme contadas. Como por exemplo, eu contar o que acontece no final. Isso é um spoiler.

Não há problemas em ler um spoiler se já tiver visto o filme, mas se não viu, um Spoiler pode ser um problema sério e um verdadeiro estragador de surpresas.

Por isso deixarei os textos bem coloridinhos e bonitinhos (que gay, mas não encontrei forma melhor) para identificar cada tipo de spoiler. Vai aí a lista abaixo:

SEM SPOILERS: Partes que avaliam coisas como "produção", "atuação" e opiniões sem contar nada que acontece no filme. Estarão exatamente assim: em preto e sem negrito.

SPOILER FRACO: São pequenas partes contadas do filme que não interferem em nada ou quase nada mesmo se você ainda não tiver visto o filme. Não terá problemas em ler esse tipo de parte, mas se não deseja ler NADA do filme antes de assistir, só pular essas partes. Estarão exatamente assim: verde escuro e com negrito.

SPOILER MÉDIO: Partes do filme que acontecem e interferem pouco no filme. Como por exemplo, eu contar que no "Eu Sou a Lenda", Will Smith captura um dos infectados. Isso é um spoiler médio. Você pode ouvir antes do filme e vai ficar até curioso para que essa parte chegue. De qualquer forma, existem pessoas que não suportam de forma alguma ouvir coisas desse tipo. Se for o seu caso, pule essas partes. Estarão exatamente assim: azul escuro e com negrito.

SPOILER FORTE: Partes do filme que podem estragar qualquer fato inesperado ou até mesmo o prazer de ter assistido. É como eu contar o final de um filme inesperado ou uma parte que o filme "enrola" até que aconteça. Só recomendo que leia essas partes se você já assistiu o filme. Estarão exatamente assim: vermelho e com negrito.

Lembrando que cada um tem sua coloração (já está colorido acima se não percebeu), então já sabe. Se já viu o filme, pode ler sem problemas cada parte. Se ainda não viu, é por sua escolha.

Estou fazendo isso porque análises ficam bem melhores de serem feitas contando partes do filme, mas isso limitaria a apenas quem assistiu. Para permitir que você leia o blog SEM PRECISAR assistir o filme (ou apenas procurando uma opinião), resolvi fazer isso.

Enfim, era isso. Boa leitura nos próximos posts.

Ah sim! Próximo filme: [Rec]. Ainda hoje =]

Igor